Von Emily McCarthy
Als ich noch jung und dumm war, reiste ich im Sommer 1998 in ein nordafrikanisches Land, um einen Studienfreund zu besuchen, der an einem Arabisch-Studienprogramm teilnahm. Es war das erste Mal, dass ich den afrikanischen Kontinent und ein muslimisches Land besuchte, und da ich durch den Schock überreizt war, hatte ich eine Menge Fragen. Was meinen Sie damit, dass Präsident Ben Ali seit 1987 an der Macht war? Was bedeutet ein unblutiger Staatsstreich? Warum werde ich zum Schweigen gebracht, wenn ich diese Fragen stelle? Neugier ist normalerweise positiv besetzt, aber es kann eine Rolle spielen, wann und wo Sie bestimmte Fragen stellen. Nehmen Sie mich beim Wort, dass überfüllte öffentliche Busse nicht ideal sind, um sich über das aktuelle politische Klima im Tunesien vor dem Arabischen Frühling zu informieren. Wir waren nicht mehr in Kansas.
Nennen Sie es eine Lektion in kultureller Sensibilität und eine neu entdeckte Wertschätzung für den Ersten Verfassungszusatz (1A) der USA.S Verfassung. Diese fünf Freiheiten (Redefreiheit, Religionsfreiheit, Pressefreiheit, Versammlungsfreiheit und das Recht, Petitionen an die Regierung zu richten) waren den Verfassern der Verfassung so wichtig, dass sie sie in den Vordergrund stellten und sie jedem Bürger der USA garantierten.S Unabhängig von Alter, Staatsbürgerschaft oder politischer Einstellung können Sie 1A nutzen, um sich für oder gegen Veränderungen einzusetzen. Während 1A uns vor staatlichen Einschränkungen unserer Meinungsfreiheit schützt (es gibt bestimmte enge Kategorien von "geringwertigen" Äußerungen), können private Organisationen ihre eigenen Regeln aufstellen.
In letzter Zeit wurde viel über das Recht auf freie Meinungsäußerung gesprochen, sei es durch die Vorgänge bei Twitter, die Proteste im Iran und sogar Dave Chappelle, der sich einmal mehr über die Heuchelei der Zensur äußerte. Die Debatten über die von 1A geschützten Freiheiten dauern schon viel länger an, als ich lebe, und sind ein lebendiges Beispiel für diese Rechte in Aktion. Ich war heute ein paar Tage alt, als ich erkannte, dass die Analogie "Feuer rufen in einem überfüllten Theater" nicht nur unzutreffend ist, sondern auch ein weiterer Beweis für meine Dummheit. Emma Camp hat vor kurzem einen Artikel mit dem Titel "Ja, man kann in einem überfüllten Theater 'Feuer' schreien" geschrieben, um Leute wie mich (und offenbar auch einen Richter des Obersten Gerichtshofs) zu schulen.
In seiner Stellungnahme schrieb Richter Oliver Wendell Holmes, dass "der strengste Schutz der Meinungsfreiheit einen Mann nicht schützen würde, der in einem Theater fälschlicherweise Feuer schreit und eine Panik auslöst." Diese Idee wurde jedoch als Analogie eingeführt, um zu verdeutlichen, dass, wie Trevor Timm 2012 in The Atlantic schrieb, "der erste Verfassungszusatz nicht absolut ist. Es handelt sich dabei um das, was Juristen als Diktum bezeichnen, d. h. um eine Nebenmeinung eines Richters, die sich nicht unmittelbar auf den Sachverhalt bezieht und keine bindende Wirkung hat." Der Satz ist zwar ein oft wiederholtes Axiom in Debatten über den Ersten Verfassungszusatz, aber er ist einfach nicht mehr geltendes Recht und war es auch nie - was umso deutlicher wurde, als Schenk v. Vereinigten Staaten wurde 1969 durch das Urteil Brandenburg v. Ohio.
"Jeder, der sagt, dass man in einem überfüllten Theater nicht 'Feuer!' rufen darf, zeigt, dass er nicht viel über die Grundsätze der Redefreiheit oder das Recht auf freie Meinungsäußerung weiß - oder über die Geschichte", schrieb der Präsident der Foundation for Individual Rights and Expression, Greg Lukianoff, im Jahr 2021. "Diese alte Leier, die von den Zensurbefürwortern gerne zitiert wird, muss in Rente geschickt werden. Sie wird immer wieder und in unangemessener Weise zur Rechtfertigung von Sprachbeschränkungen verwendet."
Tja, das ist ein Moment, den ich noch nie erlebt habe, und das bringt mich zu dem, worüber ich in Bezug auf die Freiheit wirklich sprechen möchte. In diesem Monat fanden
Seit dieser Busfahrt bin ich doppelt so alt und irgendwie neugieriger, aber weniger sicher in vielen meiner Überzeugungen. Ich frage mich, was passieren wird, wenn diese iranischen Spieler nach Hause gehen, was passiert, wenn die Handschuhe von Twitter ausgezogen werden. Ich bin mir aber sicher, dass es ein Chaos geben wird, weil die Menschen versuchen, die unvollkommenen Systeme zu reparieren oder neu zu schaffen. Und dennoch bin ich dankbar, dass ich aus einem Land komme, in dem der Schutz der Meinungsfreiheit zu den stärksten der Welt gehört. Ich möchte den Optimismus von Richter Robert Jackson aus seinem Urteil West Virginia v. Barnette urteilte: "Wir wenden die Beschränkungen der Verfassung an, ohne zu befürchten, dass die Freiheit, intellektuell und geistig vielfältig oder sogar konträr zu sein, die soziale Organisation zersetzt." Die freie Meinungsäußerung hat Vorrang vor dem Ziel der nationalen Einheit. Mehr Stimmen können als Vehikel für mehr Mitgefühl und Verständnis dienen (nicht so, dass man abgeführt und festgehalten wird, weil man zu viele Fragen stellt), ganz abgesehen davon, dass sie das Leben interessanter machen. Das Recht auf freie Meinungsäußerung ist am besten, wenn es auf alle ausgedehnt und von allen angenommen wird - auch und gerade dann, wenn wir gegensätzliche Ansichten und Perspektiven teilen. Auch wenn Metallica einen mittelmäßigen Discharge Song über mich gecovert haben.
Emily McCarthy
Mitbegründerin,
